Hay gente que (equivocadamente) culpabiliza a la mujer del maltrato de genero por no enfrentarse a su maltratador

Me he rebanado los sesos buscando un título corto que resumiera de qué voy a hablar en esta entrada, sin embargo, no se me ocurría nada que no pudiese dar pie a una mala interpretación por parte de algún que otro lector, sobre todo, si alguien compartía está entrada en facebook y solo le salía el título (más abajo hay un párrafo sobre lo de solo leer los titulares y a qué puede llevar ello). Aunque parezca mentira, lo que he puesto en el titulo es real, Desde hace días he visto que hay mucha gente que dice la aberración de que la culpa del maltrato de genero es de la mujer por no pararle los pies a su pareja. A continuación os explico un poco de dónde viene todo ello y porque no tienen razón las personas que opinan así.

El otro día apareció compartida en facebook, nuevamente, una noticia de maltrato de genero; un hombre fue detenido por maltratar a su mujer y, además, a sus hijos. La mujer no denunció, la policía fue alertada por un vecino y la policía le detuvo en plena paliza a su mujer. En realidad, se trata de una noticia del 2015, pero que, por la razón que sea, se ha empezado a compartir de nuevo por las redes sociales; aunque ello no tiene relación con está entrada, en la que lo que pretendo es ahondar en ciertos comentarios que vengo leyendo en facebook sobre las noticias que tienen como protagonista a la violencia de genero.

Voy a omitir en este artículo que se trataba de una familia musulmana Y que él alegó, mientras lo detenían, que pegaba a su mujer porque era musulmán, como si eso le confiriera un derecho divino para hacerlo. El motivo por el que quiero omitir estos datos es porque este artículo no tiene ninguna finalidad xenofoba, es decir poner en el titular como hacen otras webs por ejemplo "Musulmán detenido por maltratar a su mujer", ya que eso solo hace que se compartan este tipo de noticias por facebook y la gente se quede con el titular y no con la noticia (la mayoría ni leen los artículos antes de opinar por facebook); dejando, debajo del post en el que se ha compartido la noticia, comentarios difamatorios del tipo "Moro tenía que ser" o "Los moros son todos unos maltratadores salvajes", nada más lejos de la realidad, ya que lo peor que se puede hacer es generalizar. Tipos (por llamarlos de alguna manera sin usar descalificativos) que maltratan a sus parejas, a sus hijos, etc los hay en todas partes y de todas las religiones, e incluso los hay que son ateos (esto último lease con tono irónico). Y últimamente me he dado cuenta que, más de una persona que comparte este tipo de noticia (sobre maltratos, violaciones, agresiones), solo las comparten cuando están relacionadas con musulmanes, como si en España no hubiese maltratadores de otras culturas o religiones, cuando en las noticias españolas aparecen más mujeres maltratadas por españoles que profesan el catolicismo que por musulmanes.

Lo siento, me he andado por las ramas con el párrafo anterior, y eso que iba a omitir el tema de que fuese una familia musulmana, ya que el origen de este artículo partía por otros comentarios, que llevo tiempo viendo, en las noticias compartidas por facebook sobre mujeres maltratadas (está vez ya generalizando y sin tener en cuenta quién era el agresor y quién la víctima). Se trata de los comentarios que culpabilizan a las mujeres de vivir con maltratos por no enfrentarse, denunciar o dejar a su pareja. Es muy fácil opinar sin estar en la piel de esa persona que sufre cada día, ya no solo el maltrato físico, además con la disyuntiva emocional que eso acarrea.

Decir que la culpa es de las mujeres por no enfrentarse a su maltratador es prácticamente darle la razón a esta clase de tipos, que creen que pueden actuar así porque ellas nunca harán nada al respecto...

La culpa, según mi opinión y tras conocer más mujeres maltratadas de las que me gustaría, no es de la mujer; la culpa creo que tiene varios factores que provienen en la propia naturaleza humana:

Los factores personales de la víctima:

- El miedo

- El desconocimiento

- El querer proteger a los suyos (miedo a que las represalias sean hacia su entorno)

Los factores creados por el entorno de la víctima:

- La enseñanza recibida

- La cultura establecida en el entorno familiar

- El mirar para otro lado; me refiero a la gente que puede ver lo que ocurre y que prefieren no meterse con pensamientos como "No es cosa mías" o "ya se apañarán", etc.

Y luego está el factor psicológico, esculpido meticulosamente por el maltratador en la mente de la víctima; es decir, el afectivo, en el que la víctima por mucho que esto ocurra, se siente ligada a su maltratador (como una especie de síndrome de Estocolmo) y la idea de dejarle, denunciarle o, como dicen los comentarios a los que he hecho alusión, "Enfrentarse a él" o "plantarle cara" lo ve como una quimera lejana a la que cree que no puede acceder o que, si lo intenta, su vida será peor que la que tiene junto a su maltratador.

Según mi punto de vista, lo que hay que hacer, no es culpabilizar a las mujeres por no plantar cara, es enseñarles a que pueden plantar cara.

Cómo bien dicen algunos de esos comentarios "Si les plantarán cara a esos tipos se acababa pronto" Pero el problema radica en ¿cómo plantar cara teniendo en cuenta todo los factores que he dicho? Para mí (como siempre digo bajo mi punto de vista), enseñándoles que pueden enfrentarse al problema y atajarlo de raíz y ayudándolas a ello (por supuesto, las instituciones que se dedican a ello, tienen que cambiar su modo de hacer las cosas para lograr ese objetivo; sin embargo, creo que a titulo particular se podría avanzar si cada uno en lugar de criticar o dar la espalda tendiésemos la mano a quienes lo necesitan, diésemos consejo si conocemos a alguien en esta situación, etc... en lugar de opinar y buscar culpables, ya que quizás los culpables seamos realmente todos; es decir, la sociedad en la que vivimos, que nos ha enseñado a no mirar más que por nosotros mismos, haciendo que cada vez empaticemos menos con los problemas ajenos. Quizá ya va siendo hora de darnos cuenta que todos somos personas y que ya es hora de que tendamos la mano a quien más lo necesita y nos dejemos de tanta hipocresía, disfrazada de falsa afinidad por la víctima o falsa indignación hacía el maltratador o el hecho en sí, y que solo aparece en los comentarios con posterioridad de las noticias que otros van compartiendo, no por un afán de dar conocimiento a los demás, sino de ganar "me gusta" y "comentarios" por facebook.

Está vez no digo que se trata de "mi última palabra" como acabo todos mis artículos y opiniones. Esta vez, espero, sinceramente, que está sea mi última palabra respecto a este tema, porque eso significaría que algo va cambiando a mejor.

Opinión sobre la polémica alrededor del libro "75 consejos para sobrevivir en el colegio"

En su día dije que este no sería un blog de literatura, ni lo va a ser, simplemente quiero dar mi opinión a un tema que lleva días en las redes sociales. Así que, sin que sirva de precedente, voy a dejar aquí mi opinión sobre el polémico libro de María Frisa "75 consejos para sobrevivir en el colegio" y sin intención de faltar el respeto a nadie.

En los últimos días he estado leyendo los comentarios de otros compañeros escritores sobre el libro, sobre si debe ser retirado o no, sobre si hace apología del bullying y el machismo, sobre el público al que está destinado y si es una edad demasiado influenciable para dicha lectura... y hay mucha discrepancia sobre ello entre los propios escritores (por no decir ya entre los lectores). Hay algunos que han pedido que se retire del mercado, se están recogiendo incluso firmas.

Primero decir que no he leído el libro, solo he visto los fragmentos que circulan por la red (tengo pendiente de leerlo para sacar una conclusión más clara) y en ello me baso para lo que voy a decir:

A mi modo de ver el "error" (lo pongo entre comillas porque no me refiero a un error, sino a qué es lo que ha propiciado todo esto) que tiene el libro es que está escrito a modo de diario, quizá si hubiese estado más novelado la gente no lo vería como unos consejos hacia las adolescentes de cómo comportarse o pensar y más como lo que dice la autora que es: ficción. Y sí, es verdad, por esa razón muchas jóvenes pueden no discernir entre lo que es realidad y lo que es ficción y tomárselo como unos consejos de verdad.

Dicho esto también añadir, que cada uno tiene su propio carácter, su propia forma de ser y que no creo que a la mayoría les condicione la lectura de este libro, quizá a alguno sí, y ahí es donde radica el problema aunque sean pocas las niñas que lo vean como algo real que seguir; pero creo que aquí ya entra más la educación, lo que llevan inculcado desde sus casas o sus colegios, lo que saben o deberían saber que es correcto o no... Incluso puede que, porque no, alguna niña sienta todo lo contrario al leerlo, y le parezca que es un despropósito ser como la protagonista del libro.

Por último añadir que, a través de una banda de música en la que estaba, conocía algunos adolescentes (tanto niños como niñas) de más o menos esa edad que, por sus conversaciones, entiendo que piensan como la protagonista del libro, y no creo que se hayan leído el libro porque no son de leer... (para ellos leer un libro es una cosa rara que hacen los viejos). Por lo que mi pregunta sería: ¿piensan así por haberse leído el libro o el libro se ha escrito así porque es como piensan los adolescentes hoy en día? Yo creo que es más lo segundo, lo que ocurre es que quizá este narrado de una forma desafortunada que ha hecho a la gente no entenderlo (Y repito que aún no lo he leído, puede que cuando lo lea cambie mis opiniones, quién sabe...).

Como último apunte indicar que el libro salió en 2012 y ahora que ya hemos pasado la mitad del 2016 empieza a ser noticia y polémica (los otros cuatro años anteriores parece ser que nadie se lo leyó). Y, por lo que veo, las ventas del libro han aumentado a causa de la curiosidad de la gente, por lo que o es una promoción encubierta muy bien orquestada o lo que han conseguido con tanta crítica negativa hacia el libro es lo contrario de lo que pretendían.

Clica aquí para leer la declaración de María Frisa sobre el tema en Facebook

Clica aquí para leer una de mayores críticas que ha recibido el libro en Facebook

He puesto los dos enlaces para que podáis leer las dos partes y sacar vuestra propia conclusión no condicionados por mi opinión personal.

Nunca hablo de política

Efectivamente, no suelo hablar de política, falta nada para las segundas elecciones, en España, elecciones que se han producido a mi entender porque los candidatos están demasiado ocupados en pensar en el sillón que en la ciudadanía, demasiado ocupados en intentar desacreditar a sus oponentes antes que de decirnos por qué deberíamos votarlos, es decir lo único que nos dicen es porque no deberíamos votar a los otros, pero no nos dan motivos para votarlos a ellos. Siempre se ha dicho aquello de que "los políticos son todos iguales", y a día de hoy puedo afirmar que creo que es así.

Esta ha sido una campaña desastrosa en la que el intentar hundir al rival ha sido mayormente la intención de todos los candidatos, no nos han contado nada de lo que realmente importa; es decir, me puedes decir que no vote a ese de allí y convencerme, pero convencerme para que te vote a ti, pues no... solo desacreditar al rival político. Eso de palabra y con datos estadísticos en las manos, Como se vio en el debate a 4 de los candidatos. En el que solo se dignaron a hablar claro y no atacar a sus contrincantes cuando se les preguntó por la política antiterrorista, cosa que por mi parte agradezco que no cayeran tan bajo de utilizar ese tema para atacarse entre ellos, ese es el único momento que vi un poco coherente en todo el debate, aunque tampoco aclararon mucho, la verdad. El debate fue mayormente:

Todos atacando a Rajoy (eso ya se sabía, pero hay un límite que era un debate)
Pedro Sánchez recriminando a Pablo Iglesias que no quiso pactar con él
Pablo Iglesias diciéndole a Pedro Sánchez que quiere pactar con él y que el rival de los dos es Rajoy
Rivera acusando Rajoy de esto o lo otro y a Pablo Iglesias sacándole el tema de siempre.
Rajoy diciendo que en china no se destina dinero a las pensiones.

Pero ninguno de ellos hablo claro de sus políticas.

Me gustan mucho unas declaraciones que hizo Joaquín Sabina sobre el panorama político (esto fue en febrero): "Los que hablaban del bien común están peleando por sillones, por ministerios, por líneas rojas... Me parece indecente. No nos merecemos estos políticos que tenemos".

Pero la guerra sucia entre los partidos políticos no acababa ahí, indirectamente comenzó la guerra periodística y de los afines de cada partido para desacreditar al rival, supongo que en un esfuerzo para ayudar a ganar votos a sus admirados "lideres políticos": Periodistas manipulando noticias o en su caso, omitiendo partes de estas para desacreditar a uno u otro partido. Vídeos manipulados para que parezca lo que no es. Gente y, sobretodo, periodistas (eso es lo peor) diciendo y compartiendo noticias sin contrastar si es cierto o no, solo por el ansia de desacreditar a los demás.

El otro día en facebook no pude más que "quitarme el sombrero" ante una persona que a las horas de poner un vídeo desacreditando a cierto partido político, lo quito y pidió perdón por haberlo compartido sin cerciorarse de que era cierto, que había comprobado que no lo era y que por mucho que le gustase la idea de desacreditar a ese partido no lo haría con un vídeo falso o manipulado (yo no llegué a ver el vídeo solo el comentario posterior ya que ya lo había quitado de su Facebook). Pero es de admirar que aún quede gente dispuesta a aceptar sus errores (sobre todo si no le beneficia), ya que es raro ver a alguien rectificando; la mayoría aún a sabiendas que se habían "equivocado", hubiesen dejado el vídeo, no hubiesen dicho nada e incluso seguirían defendiendo su postura al publicarlo.

Dicho esto, aclaro que personalmente tengo comprobado que la manipulación política por parte de los medios de comunicación está clarísima, cada periodista o medio de comunicación manipula las noticias en su propio interés, yo por eso nunca me posiciono ante este tipo de noticias, intentando siempre ver la noticia desde diferentes puntos de vista, de esta forma consigo ser imparcial en mis opiniones indiferentemente del partido que apoye y respetando siempre las opiniones de los demás. Es por ello que me veréis hablando poco de política.

Dicho lo anterior y sin que sirva de precedente por una vez voy a insinuar un poco mi postura al respeto de estas elecciones:

PSOE:

Deben reciclarse de una vez, están en el camino, pero todavía creo que les falta algo para llegar a los votantes, a convencerlos de que este PSOE no es el de GONZALEZ o ZAPATERO, la gente piensa "PSOE" y enseguida lo relaciona.

PP:
Ahí ya no hay reciclaje que valga, no por nada, sino porque como no cambien totalmente las caras de los que van en cabeza del Partido la gente seguirá relacionando PP con corrupción. Lo más curioso es que a pesar de ello siguen siendo la fuerza política más votada, imaginad si se modernizasen un poquito.

CIUDADANOS:

La verdad es que aún ahora no sé muy bien que opinar sobre este partido y su dirigente, me tiene un poco desconcertado, parece que el discurso de Rivera dentro de estás segundas elecciones ha sido el más coherente desde mi punto de vista, pero sinceramente sigue sin convencerme.

UNIDOS PODEMOS 
Aquí me voy a centrar más en Podemos que en Unidos (Izquierda Unida)

Ayer leí en facebook una persona que decía que siempre había votado a IU pero que al juntarse con Podemos esta vez no lo haría ya que encontraba injusto el papel que Podemos le estaba dejando a IU dentro de Unidos Podemos. A lo que otra persona contestaba que era más que equitativo ya que en las pasadas elecciones Podemos consiguió 69 diputados mientras IU solo 2, indicando que el sentido de esta unión no eran los asientos ni los sillones, ni mucho menos el protagonismo. Cuán equivocada está, a mi parecer, la persona que dijo esto último;  ya que estoy convencido de que si los resultados en las pasadas elecciones hubiesen sido al revés, si Podemos fuese el que hubiese sacado 2 diputados e IU los 69 y pactasen de la forma que se ha hecho estoy seguro que Unidos Podemos no existiría ya que a Pablo Iglesias no le interesaría ninguna opción que no fuese el ir él en cabeza...

A la conclusión de que Pablo Iglesias solo quiere ir en cabeza he llegado porque si  no fuese así, no habría otras votaciones, habría llegado a un acuerdo con PSOE en su momento, en cambio ahora solo repite que el pacto que les interesa después de las elecciones es con Pedro Sánchez. Ya que tal y como dijo en el debate a 4 lo lógico sería que en caso de un pacto Unidos Podemos-PSOE el que fuese presidente fuese el que más votos hubiese sacado de los dos... y como según las encuestas es Unidos Podemos pues Iglesias ya se ve presidente y siendo parte de la "casta política" que tanto "atacaban" hace unos meses.

Con lo dicho anteriormente no me estoy posicionando en favor o en contra de ningún partido, pero para mí Podemos tiene un papel más fundamental en una segunda fila, en el pacto que le ofrecía Pedro Sánchez hace unos meses o estando en la oposición que no si Pablo Iglesias fuese presidente.

Directamente lo digo, Podemos me parece que podría llegar a ser una buena alternativa política con el tiempo, sin embargo, para ser verdaderamente una buena alternativa le sobran a mi entender dos personas: Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero. Quizá me dejo influenciar más por mis propios sentidos cada vez que los veo en televisión, ya que los demás integrantes de Podemos que intervienen en televisión, me caen más o menos bien.

Porque sobran a mi entender estas dos personas:

Pablo Iglesias me parece que lo único que busca es el sillón directamente, como he dicho la única opción de pacto que él da a quien sea es ir en cabeza, yo creo que si el PP le ofrece ser presidente si pacta con ellos va de cabeza, sinceramente.

Juan Carlos Monedero, ya se le ha pillado (quizá solo yo me haya dado cuenta o quizá sea cosa de mi imaginación) en clara postura dictatorial; como por ejemplo el caso de Joaquín Sabina. Sabina dijo en una entrevista que consideraba que Podemos exhibía un lenguaje marxista de principios del siglo XX y les recomendaba reciclarse un poco y adaptarse al siglo XXI, a lo cual Monedero le contesto que se dedicara a hacer lo que hace (o sea canciones), alegando que su cultura artística no está a la altura de su comportamiento político. A mí me recordó un poco a aquello de "no estas de acuerdo con lo que decimos, pues no te dejamos hablar". Cosa que creo que es totalmente contrario a lo que en un principio representa Podemos.

Como dijo Joaquín Sabina: "Le tengo mucho respeto y me gustan mucho los votantes de Podemos; lo que no me gusta tanto son los dirigentes" (extraído de una entrevista publicada en  XL Semanal).

Y sí, lo confieso, Podemos lo he dejado para el final para poder explayarme más que con los demás, ya que lo que hacen me parece un poco aquello de Felipe González de ir con cazadora a los mitines para que el pueblo se sintiese identificado con él, pero al día siguiente de ganar las elecciones se puso el traje y la corbata, yo creo que a Pablo Iglesias cualquier día lo vemos sin coleta y repeinado con gomina. Podemos lo único que hace es decirle al pueblo lo que quiere oír en cada momento, la pregunta es ¿cumplirán con sus promesas? o será aquello de "puedo prometer y prometo, pero luego no lo cumplo", con esto lo que quiero decir es lo que he dicho al principio, "todos son iguales". Con un poco de suerte tal vez me equivoque.

Concluyendo no tengo nada en contra de ningún partido político ni sus dirigentes (aunque pueda parecer lo contrario), tengo muy clara cuál es mi postura política y mi forma de pensar; una forma de pensar que, al contrario la de muchas personas, no ha sido inducida ni por familia ni por amistades (como he dicho casi nunca hablo de política), aún hoy con 36 años no tengo ni idea de a quién vota mi madre, nunca se lo he preguntado, ni nunca me ha intentado inculcar ninguna ideología, se ha ido fraguando en mi cerebro con los años; pero también, al contrario de lo que le ocurre a mucha gente, ello me permite ver más allá de una siglas, unos colores o unos discursos prefabricados; y en muchas ocasiones ver que mi forma de pensar ya no se corresponde con lo que antes si se correspondía  a determinado partido o que el discurso que leen una y otra vez que sí se identifica con mi forma de pensar solo tiene el propósito de convencerme para darles mi voto, pero que realmente sus actos me demuestran que no va a ser así; que se trata de un discurso, como he dicho, prefabricado para captar la atención de la gente con cierta forma de pensar o ideología que les puede ir muy bien para sus propios propósitos, pero no para los propósitos que tiene la gente al votarlos.

Esta como siempre que escribo en este blog es mi última palabra hasta que vuelva a escribir, quizá para entonces ya tengamos nuevo presidente. Y aunque siempre se dice que "no hay dos sin tres" y que "a la tercera va la vencida" esperemos que no nos toque pasar por las urnas una tercera vez.

Sin saber que decir, pero necesitando decirlo

A pesar de todo, de ser escritor, nunca he encontrado la necesidad de tener un blog, tengo uno con aspecto más de página web creado de forma más oficial como escritor. Sin embargo, desde hace unos días noto que quiero, que necesito un algo, un porqué, un no sé... Es por ello que a día de hoy he decidido crear este blog, en el cada semana daré a conocer mis reflexiones y pronunciaré mi última palabra, sin importar el qué dirán. A veces se tratarán de reflexiones propias, otras de reflexiones sobre algo que he visto o me he enterado, sobre temas de actualidad o de algo que tengo desde hace tiempo guardado en algún rincón de la memoria y tengo la necesidad de expresar. A veces puede ser en clave de humor; otras, sin embargo, puede ser desde un punto de vista más serio y otras puede rozar el cabreo verbal (siempre intentando no faltar el respeto de terceros, por supuesto).

Así pues hoy, día... ni siquiera sé el día en el que estoy, empieza este sin sentido, esta pasión por escupir todo mi pensamiento, mi punto de vista hacia la vida, hacia las cosas que nos rodean, hacia aquello que sé y hacia aquello que desconozco por completo.

No quiero un blog al uso, no hablaré de literatura como otros escritores, ni me las daré de escritor (novato) que da consejos a otros escritores (menos novatos) pensando ser mejor que nadie. Todos los temas sobre los que reflexione en este blog serán eso; meras reflexiones personales, que ni pretenden dar lecciones ni pretenden convencer a nadie de que cambie sus pensamientos por los míos. Así también si toco algún tema de actualidad no será en plan periodístico, sino contándolo como se lo contaría a un amigo o enemigo (dependiendo del momento) tomando una caña en el bar. 

Quiero salirme de ese tópico de los escritores que tienen su blog para promocionar sus libros... en este blog no aparecerán mis libros, ni siquiera los nombraré; para eso ya está la página web... si que hay un enlace en el menú a la página web, pero es lo único que habrá.

Lo que encontraréis en este blog a parte de mis entradas será:

En la sección Sobre mí, habrá una pequeña biografía que nada tendrá que ver con la biografía oficial como escritor.

En la sección Mi última palabra aparecerán las últimas entradas de este blog

En Frases propias iré poniendo frases cortas que se me vayan ocurriendo.

En dibujos e ilustraciones, lo mismo que con las frases, si cojo un folio y me pongo a dibujar lo escanearé y lo subiré a Internet

Espero que os guste este blog, intentaré que sea un proyecto diferente, aunque sea igual que todos los blogs ya existentes.

Como he dicho antes este blog nace de una necesidad de algo, de un porqué que ni siquiera yo sé que es; pero que está ahí, pidiendo a gritos que sea así, que diga lo que es, lo que hay, lo que se me pasa en cada momento por la cabeza. 

Y ya me despido sin más que añadir, salvo que... esta es mi última palabra (por el momento).